某历史文化街区保护提升工程，2024年2月签订的工程总承包合同显示，资金来源为财政资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司与某设计公司组成的联合体负责承建，合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。预算编审时发生计价争议。

一、争议事项

本工程承包范围包括对历史文化街区7条巷子的建筑进行保护和修缮，以及对配套基础设施和公共服务设施的提升改造。工程于初步设计概算批复后招标，采用工程总承包模式，以批复概算中建安工程费、设计费与预备费之和为最高投标限价，但未公布概算明细与计价依据，由投标人按招标文件要求报下浮率中标形成签约合同价。招标文件及合同约定建安工程费结算时按工程所在地财政投资评审中心审定的预算综合单价乘以实际工程量，再乘以(1-中标下浮率)确定结算价款。因招标文件及合同均未约定施工图预算编制的计价原则与依据，现发承包双方就施工图预算编制时所采用的计价依据产生争议。

二、双方观点

发包人认为，本工程初步设计概算采用《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额(2018)》(以下简称房建定额)计价，招标文件、合同未约定施工图预算编制依据，建议优先套用房建定额，其定额缺项则套用《广东省传统建筑保护修复工程定额(2018)》(以下简称传统建筑定额)。

承包人认为，本工程涉及文物保护建筑的结构加固与修缮，应优先套用传统建筑定额，其定额缺项则套用房建定额。

三、我站观点

本工程总承包项目的最高投标限价是发包内容相应的概算建安工程费、设计费与预备费之和，由投标人按招标文件要求报下浮率中标形成签约合同价。经查阅招投标资料，招标清单仅开列分部项目，并非国标清单形式，也非以定额子目编制形成的概算书，且未明确其计价依据与方法，我站无法核实概算所采用的具体专业定额。由于招标阶段并未公开最高投标限价明细，因此无法确认投标人所报下浮率适用于何种现行定额水平。此外，招标文件及合同均未约定施工图预算编制的计价依据，属于合同未约定事项，建议发承包双方依据合同缔约的真实意思，厘清概算编制的适用依据与计价规则，协商确定施工图预算编制的计价依据。

（本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕184号文。如有不同观点，欢迎留言分享。）

广州亿联工程管理有限公司　2026 年 9 月