粤标定复函〔2025〕186号

 

珠海长隆海洋世界有限公司、上海市安装工程集团有限公司：

你们在“广东省建设工程造价纠纷处理系统”（以下简称纠纷系统）申请解决珠海长隆海洋科学馆维生系统安装工程(一标段)工程计价争议的来函与相关资料收悉。

2018年7月3日签订的施工合同显示，本工程位于珠海横琴，资金来源为企业资金，珠海长隆海洋世界有限公司通过邀请招标方式，确定由上海市安装工程集团有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项解决建议如下：

一、关于管道支架的计价争议

本工程招标时，招标图纸未提供管道支架的大样图，招标工程量暂定数量累计为15584kg，折合1.12kg/m。施工过程中承包人按照发包人的相关要求进行深化设计，管道支架工程量累计达779174kg,折合26.31kg/m。结算时发承包双方对管道支架超出招标工程量部分是否执行合同单价产生争议。发包人认为，在管径应用场景未发生根本性变化的情况下，管道支架每米重量发生巨大改变，且依据《通用安装工程工程量清单计价规范》（GB50856-2013）规定，支架计算规则明确“单件质量100kg以下为管道支架，100kg以上为设备支架”，故单件质量100kg以上的支架应按变更计价原则计价。同时合同条件第13.10.1条约定“对于合同单价明显高于市场价格水平的清单子目，实际工程量小于原合同工程量范围的，按合同单价执行。如有超出合同工程量的，超出部分的单价由业主审核确认后执行”，补充协议二中约定“清单中注明为暂定单价及/或暂定工程量的项目，按双方在工程结算阶段最终确认的单价以及实际工程量进行结算”，由于管道支架（316不锈钢）的合同清单单价为49.69元/kg，远高于市场价，故超出合同工程量的结算单价应按变更计价原则计价。承包人认为，管道支架质量的增加经过荷载计算，符合安全及维生系统的要求，图纸深化经发包人审批后实施，依据合同条件第2.2.3条“工程量清单内注明是暂定数量的项目在结算时按最后发出之图纸量度，并按有关的合同单价计价。……若最后的工程数量与原本暂定数量有所差别，用于计价之合同单价不予调整，工期亦不予调整。”且对于管道支架数量的增加，发包方未对单价提出异议，在工程进度款审核与支付时是按合同价执行的，故超出合同工程量的结算单价应按合同单价执行。

我站认为，依据合同条件第2.2.3条约定，管道支架超出合同暂定数量的执行合同单价。如发包人举证证明中标单价远高于市场价的，可依据合同条件第13.10.1条约定“对于合同单价明显高于市场价格水平的清单子目，实际工程量小于原合同工程量范围的，按合同单价执行。如有超出合同工程量的，超出部分的单价由业主审核确认后执行”，超出合同工程量部分单价发包人未审核确认的，建议双方协商定价。

二、对于安装后拆除的PVC法兰的计价争议

本工程施工期间已安装完成的PVC法兰片发生50处开裂的情形，开裂比例高达6%，一旦法兰失效将引发漏水事故，若后续项目营业后出现漏水现象且不具备及时更换的条件，将会严重影响公众安全。发包人要求拆除并更换为金属法兰片。发承包双方对已安装并拆除的PVC法兰片（DN250及DN300）的计价产生争议。发包人认为，PVC法兰见证取样检测结果不符合国家标准，无过程验收资料，无检验批、分项、分部（子分部）施工验收记录，且未经业主验收合格，承包人施工的PVC法兰存在安装及材料质量问题，更换存在安全隐患的PVC法兰的费用应由承包人承担，安装并拆除原PVC法兰的费用也应由承包人承担。承包人认为，施工材料进场验收按照规定提交了质量证明文件，已经监理单位审核确认材料符合施工要求，同意用于安装。管道试压验收进行了严密性试验，无渗漏情况，符合设计及规范要求，监理单位及建设单位均签字确认验收合格。针对PVC法兰部分开裂的情况，发包方下发图纸修改通知单及工程指令单，要求将已安装的PVC法兰拆除并更换为钢质法兰，未提及任何质量问题，承包方按程序要求上报了变更索赔报价相关资料，对已安装且未开裂的PVC法兰应予计价。

我站认为，经查阅来函资料，发承包双方就PVC法兰开裂及相关更换范围、责任划分未达成一致意见，建议发承包双方共同委托第三方质量鉴定机构重新检测分析PVC法兰的材料质量与安装质量，根据检测与分析的结果厘清双方责任，并结合过错大小、过错与损失之间的因果关系等因素，协商处理。

因我站无法确认申请双方在纠纷系统提交的资料是否完整、准确地描述实际情况，故本函仅是基于所提交资料给出的咨询意见，仅供参考，并不具备强制执行要求。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。

            广东省建设工程标准定额站

               2025年12月16日