粤标定复函〔2026〕7号

深圳市祝龙田股份合作公司、深圳市润源建筑工程有限公司：

你们在“广东省建设工程造价纠纷处理系统”（以下简称纠纷系统）申请解决祝龙田·睿晟大厦（08-46地块）项目工程计价争议（三）的来函与相关资料收悉。

2024年12月6日签订的施工总承包合同显示，本工程位于深圳市宝安区，资金来源为企业资金，发包人深圳市祝龙田股份合作公司通过公开招标方式，确定由深圳市润源建筑工程有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及施工过程的计价争议事项解决建议如下：

本工程用地红线西南侧紧邻山体高陡边坡，施工现场在东北侧邻近市政道路上设置主次两个出入口，主出入口满足施工期间各类车辆通行要求；次出入口红线外有桥梁一座，中标后委托深圳市一泰检测有限公司出具《桥梁荷载试验报告》，报告中盖板涵试验结论明确仅适用于10吨以下施工车辆、消防车辆及其它车辆通行。现发承包双方对将次出入口作为所有施工车辆通行所需的加固费用产生计价争议。发包人认为，主出入口已满足施工期间车辆运输要求，次出入口施工期间可满足重量10吨以下的施工车辆通行，施工期间发包人没有对次出入口提出加固要求，工程竣工后如需作为消防通道使用，再另行委托进行加固。并且，根据合同专用条款第2.8条约定,运输超大件或超重件所需道路和桥梁临时加固费用由承包人承担。承包人认为，项目只有一个出入口，施工降效严重，为保障项目施工进度及后期消防验收，需发包人协调设计出图进行施工。合同约定包干内容仅限于红线内道路使用及硬化加固，红线外加固费用应由发包人承担。

我站认为，依据来函资料与双方见面会了解情况及补充资料显示，次出入口桥梁对车辆通行荷载有限制要求，且双方均确认在招标阶段并不知晓此情况。关于本工程仅采用主入口是否已经满足施工进度需要、是否必须采用次出入口，双方各执一词，但均无法提供佐证材料，且发包人认为，即便不满足要求，根据合同专用条款第2.8条约定,运输超大件或超重件所需道路和桥梁临时加固费用由承包人承担。因我站无法判断承包人报价与进度计划是否考虑双出入口、以及次出入口桥梁加固的必要性，故建议发承包双方基于招投标时与实施过程现场施工条件、环境是否发生实质性变化，厘清次出入口桥梁通行荷载受限是否导致施工降效严重及相应责任承担边界，协商解决。

因我站无法确认申请双方在纠纷系统提交的资料是否完整、准确地描述实际情况，故本函仅是基于所提交资料给出的咨询意见，仅供参考，并不具备强制执行要求。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。

广东省建设工程标准定额站  

2026年5月12日