粤标定复函〔2024〕130号

中国人民解放军92962部队保障部、中交第二航务工程局有限公司：

线上申请解决21020项目工程计价争议的来函与相关资料收悉。

2020年5月28日签订的工程总承包合同显示，本工程位于江门市、东莞市两地，资金来源为财政资金，发包人中国人民解放军92962部队保障部通过邀请招标方式，确定由中交第二航务工程局有限公司负责总承包，工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项函复如下：

一、关于竣工结算的计价方式的争议

本工程合同协议书约定，除合同约定的调价原则外，合同价格不作调整。现发承包双方就竣工结算是按总价合同结算还是以设计概算清单项目对比竣工图的差异据实结算产生争议。发包人认为，以招标图和招标清单所开列的定额子目为固定总价包干项目，凡竣工图与招标图或招标清单描述存在差异的均按照初设标准、数量，遵循“调减不调增”的原则对其进行量价核减。承包人认为，本工程为总价合同，除合同约定的调价原则外，合同价格不作调整，不能以概算定额子目的量价据实调减（未实施的单位工程除外），凡单位工程满足合同约定规模、功能、标准且通过验收的，其相应的合同价不应调减。

我站认为，来函资料显示，本工程总承包项目采用总价合同，合同专用条款约定竣工结算按签约合同价款加工程变更方式进行计价，对其签约合同价部分，双方明确仅对因建设单位变更建设规模、建设标准、功能要求等变更或整项未施工或设计缺陷瑕疵的项目进行调整，除此之外均不调整。因此，本工程应在中标总价基础上结合合同价款调整进行结算。

二、关于码头平台桩基础桩径变更的计价争议

本工程码头平台桩基础工程初步设计图采用灌注桩加管桩，冲孔灌注桩直径1000mm，施工图灌注桩直径900mm，结算时发承包双方就其是否调整合同价款产生计价争议。发包人认为，灌注桩直径变化，未经建设单位审核批准，其桩基础事关结构安全需相关部门及专家论证后方能变更，因此不认定为设计优化，按降低设计标准扣减相应费用。承包人认为，桩径变化属于优化设计，施工图审查机构出具的《21020项目—驻泊保障设施施工图设计技术审查咨询报告》中明确“码头桩基的抗压和抗拔承载力均满足规范要求”，不应按降低设计标准扣减相应费用。

我站认为，来函资料显示码头桩基工程承包人按已通过施工图审查的图纸进行施工且验收合格，说明设计方案并未降低标准、改变项目需求。因合同约定除对因建设单位变更建设规模、建设标准、功能要求等变更或整项未施工或设计缺陷瑕疵的项目进行调整外，合同价格不调整，故灌注桩桩径变更不扣减相应费用。

三、关于洞库工程被覆结构变化的计价争议

本工程的洞库工程在招标时，初步设计说明及地勘资料显示测试大厅所在区域为Ⅲ级围岩，初步设计被覆结构为离壁式被覆，无钢拱架支撑。承包人提供的《21020 工程-洞库扩建工程岩土工程勘察报告》（以下简称“工程勘察报告”）显示该区域Ⅴ围岩占比为46.6%，施工图将离壁式被覆调整为贴壁式被覆，钢拱架和贴壁混凝土施工规模随之扩大。而施工图设计文件审查意见表（防护结构）第6条建议通道部分选用离壁式砌体结构，带吊车梁房间选用贴壁混凝土结构加连续牛脚结构，即实际施工图所选用的被覆结构与审查意见不一致。现发承包双方就洞库工程被覆结构形式改变的计价产生争议。发包人认为，被覆结构的调整应对其选用的被覆结构进行技术必要性、合理性论证，且被覆结构形式的改变属于总承包风险费范畴，不予调整。承包人认为，被覆结构形式改变是因前期提供的地勘资料不准确，不包含在总承包风险内，应调整合同价款。

我站认为，施工图洞库工程被覆结构是因承包人进场后的工程勘察报告与招标时勘察报告中围岩等级变化所导致结构形式变化，但工程总承包范围包括勘察设计、总承包风险费等内容，且招标清单也开列并给予了一定金额的总承包风险费。依据招标文件附件1“二、EPC工程总承包计量计价办法”4.3.4：总承包风险费包括但不限于施工图设计及变更、现场签证、实际施工现场情况与周围环境条件出现与招标前不同等因素造成的工程费用增加、因承包人施工方案变化所造成的工程费用增加等，由承包人在给定的总包风险费限额内自主报价，包干使用的约定，施工图的被覆结构与初步设计不同所产生的增加费用属于合同约定的总承包风险范围，已含在总承包风险费内包干使用，不另行计算。若工程勘察报告所揭示围岩等级的变化超出一个有经验的承包人所能预见的风险范围且由此造成损失过大的，建议通过索赔另行处理。

专此函复。

广东省建设工程标准定额站        

       2024年12月31日