某管道新建及改建工程，资金来源为财政资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司与某设计公司组成的联合体负责承建。2022年8月签订的工程总承包合同显示，工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式，综合单价依据《广东省建设工程计价依据（2018）》（以下简称“2018计价依据”）编制施工图预算组价确定并形成总价。预算编审时发生计价争议。 一、争议事项 根据经审核的施工图，本工程部分管道结构性缺陷采用紫外光原位固化法修复、原位热塑固化修复等非开挖方式进行修复，合同约定计价依据为“2018计价依据”，定额无相应子目可套用，发承包双方对于管道非开挖修复的计价产生争议。 二、双方观点 发、承包双方均认为，管道非开挖修复计价以省造价站回复意见为准。 三、我站观点 管道非开挖修复在“2018计价依据”无相应定额子目，属于定额缺项。建议发承包双方参考《广东省建设工程主要材料询价规则》规定，通过市场询价方式收集市场价格信息，协商确定相关单价。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕32号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某酒店工程，资金来源为企业资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司与勘察、设计公司组成的联合体负责承建。2022年10月签订的工程总承包合同显示，工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式，综合单价依据《广东省建设工程计价依据（2018）》编制的施工图预算组价确定。预算编审时发生计价争议。 一、争议事项 2022年7月20日广州市造价部门发布了6月份工程价格信息（穗建造价〔2022〕55 号），对人工费的计算方法进行了调整，即从2022年上半年开始，其人工费计算方法由原来的暂按人工费调整系数计算调整为按人工价格指数计算，其中2022年上半年人工价格指数为108.76。发承包双方就编制预算时采用的人工费调整系数产生争议。 二、双方观点 发包人认为，应按2022年5月份工程价格信息文件规定的暂定值1.01计取。 承包人认为，根据合同专用条款第17.1.3.1条约定“如编制概算或预算时遇到政府部门有相关文件的更新替换，则按相关新文件执行。”人工费调整应按2022年上半年人工价格指数108.76计算。 三、我站观点 本工程正处于施工图预算编制阶段，在穗建造价〔2022〕55 号文发布时发承包双方尚未最终确认预算，故编制预算时人工费调整应按穗建造价〔2022〕55 号文规定的人工价格指数执行。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕31号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某酒店工程，资金来源为企业资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司与勘察、设计公司组成的联合体负责承建。2022年10月签订的工程总承包合同显示，工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式，综合单价依据《广东省建设工程计价依据（2018）》编制的施工图预算组价确定。预算编审时发生计价争议。 一、争议事项 本工程投标截止日期为2022年8月8日，合同通用条款1.1.4.6约定基准日期指投标截止之日前28天，即为2022年7月11日。合同专用条款第17.1.3.1条约定工程概算、施工图预算编制时人工、材料及机械价格按基准日期对应的广州市造价部门最新颁发的造价文件及政府有关部门相关文件规定执行。发承包双方就基准日期对应的信息价时点产生争议。 二、双方观点 发包人认为，本工程基准日期为2022年7月份，应采用广州市造价部门发布的7月份工程价格信息。 承包人认为，查询基准日期2022年7月11日对应广州市造价部门最新颁发的文件是2022年5月份工程价格信息，故应采用5月份工程价格信息。 三、我站观点 按照造价管理部门发布价格信息的方式，基准日期当期材料价格往往需要延后一个多月才能发布。如约定以造价管理部门发布的信息价数据的，招标人和投标人在投标截止日期前所能掌握的只能是招投标时期造价管理部门最新发布的价格信息，无法掌握或判断造价管理部门将来发布的基准日期当期价格信息，因此在本工程合同专用条款第17.1.3.1条“基准日期对应的广州市造价部门最新颁发的造价文件及政府有关部门相关文件规定”约定下，投标人无法做到依据造价管理部门当时尚未发布的基准日期7月份价格信息进行报价，只能是依据基准日所能获取的最新颁发的价格数据，故本工程编制预算时工料机基准日期价格按5月份的工程价格信息执行。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕31号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某污水管网工程，资金来源为政府及企业资金，发包人采用公开招标方式，确定由某水利公司负责承建。2018年10月签订的施工合同显示，工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。 一、争议事项 本工程岩石顶管采用盘岩机顶进的施工方式，因工程所在地未发布岩石顶管工程计价依据或计量计价的指导意见，而合同约定新增单价执行的《广东省建设工程计价依据 2010》中管道、方（拱） 管涵顶进是按一般非岩层综合各类土质考虑的，未考虑采用盘岩机顶进。结算时，发承包双方对岩石顶管单价及工程量的计算产生争议。 二、双方观点 发包人认为，根据本工程合同协议书第五条“工程结算价最终以本项目业主及地方政府终审部门核定给发包人的结算价（含业主合同约定的下浮率3%）为准。”因此相关综合单价及工程量以地方财政部门审核结果为准。 承包人认为，虽然本市没有相关计价依据或指导文件，但可借鉴参考《佛山市建设工程补充综合定额（2013）》相关计取方式确定岩石顶管的单价，并依据本工程施工图纸及勘察资料，计算相关工程量。 三、我站观点 经核查双方提交的资料，本工程岩石顶管项目按新增单价计算规则约定执行的《广东省建设工程计价依据2010》无可适用定额子目与计量规则执行，且现行《广东省建设工程计价依据2018》亦无可适用定额子目与计量规则参考，属于定额缺项。因此，建议发承包双方根据施工图纸的要求及经批准的施工方案，结合市场价格水平，合理测算岩石顶管段的施工成本和利润，协商确定岩石顶管的综合单价和工程量。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕30号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某供热管道工程，资金来源为企业资金，发包人采用公开招标方式，确定由某安装公司与勘察、设计公司组成的联合体负责承建。2020年5月签订的工程总承包合同显示，工程合同价格形式为总价合同。竣工结算时发生计价争议。 一、争议事项 本工程部分管道敷设方式由架空式变更为地埋式，属于合同约定的价款调整事项，承包人由此申请该变更增加费用约135万元，结算时承包人提出该变更估价时因当时变更图纸未包含施工中因地质条件恶劣而增加的钢板桩、碎石换填、混凝土换填、管沟排水降水等措施而漏算相应的措施费用，发承包双方对能否增加上述措施费用发生争议。 二、双方观点 发包人认为，作为有经验的承包人在变更估价时理应考虑措施费用，因此该变更才予通过审批，现变更估价已经审批，故结算不另行计算措施费用。 承包人认为，施工中因地质条件恶劣产生的钢板桩、碎石换填、混凝土换填、管沟排水降水等措施需按经批准的施工方案才能够计算费用，故无法在变更估价时计算，结算应增加计算措施费用。 三、我站观点 变更引起费用调整时，承包人按合同约定提出估价并报送发包人审核，发包人应提出审核意见。本工程实施中，承包人编制的估价费用未包含措施费用而在结算时提出增加计算，发包人应依据估价送审过程中的相关资料，核实审批程序和估价成果质量是否符合合同约定，以及估价送审时措施相关费用可计量计取的客观条件是否具备等因素，与承包人协商解决。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕29号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某供水管工程，资金来源为企业资金，发包人采用邀请招标方式，确定由某工程公司负责承建。2018年4月签订的施工合同显示，工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。 一、争议事项 本工程G2-G1顶管段（K0+460-K0+262）经过厂区，在K0+423-K0+404段遇到厂区旧地磅管桩基础、K0+309-K0+265段遇到大量块石及木桩等地质异常情况，因而发生清除障碍工作，双方就清除障碍期间的停工、窝工和机械闲置费用计取产生争议。 二、双方观点 发包人认为，根据合同专用条款第96条补充条款中其他重要事项的第(13)项“施工期间，非承包人原因，发包人或政府部门发布停工通知，经发包人及监理工程师确认，工期可相应顺延，发包人无需对相关费用损失进行补偿或赔偿。”以及第(15)项“承包人应实地考察现场，承包人的合同下浮率被认为已对施工现场的一切情况已掌握而所作的承诺。不论发包人是否在工程量清单中计列以下内容，承包人是否填报（考虑）以下内容，均认为其已考虑下述情况的风险或费用，结算时不予另行增加费用。发包人约定包干风险包括如下内容：E、因政策性原因或工程款拨付等原因，由发包人发出停工通知的，停工期间不支付工地看护费用及其他任何经济补偿，施工工期须发包人书面确认后予以顺延。G、顶管施工、工具头、水电、照明、取土、通风以及减少摩阻力等措施费用结算时都不作调整”等条款，承包人提出的索赔内容中，挖除管桩阻碍费用、工期顺延应给予支持，但窝工、停工的损失索赔不予支持。 承包人认为，本顶管段因G1、G2顶管井的位置变更而出现地下障碍物，且地质资料没有载明存在障碍物，鉴于上述原因，出现地下障碍物后导致顶管停工待顶期间的人员停工、窝工和机械闲置等费用不属于施工单位的合同风险范围，故上述两处清除障碍期间产生的停工、窝工及机械闲置费用应予计取。 三、我站观点 因顶管遇障碍物需清障施工，发承包双方应厘清是否属于作为有经验的承包商所能预见本工程所在地地质普遍存在大量孤石的情况，且由于本工程以邀请招标方式确定承包单位、合同价格及合同风险等，但并无相关资料显示邀请招标期间采用何种方式明示或明确风险范围和分担方式，无法厘清合同相关条款是否包含本次争议引发的风险处理方法，故建议双方结合邀请招标与合同缔约时的真实意思解决本争议，如属邀请招标或合同约定由承包人承担的风险范围之外的费用，则予以计取。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕28号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某机电安装工程，资金来源为企业资金，发包人采用邀请招标方式，确定由某建设公司负责承建。2023年5月签订的施工合同显示，工程合同价格形式为单价合同，采用定额计价方式。合同履行时发生计价争议。 一、争议事项 本工程现场发生计日工，但合同未约定计日工如何计价，发承包双方就计日工单价的确定产生争议。 二、双方观点 发包人认为，合同约定本工程执行《广东省通用安装工程综合定额2018》及相关文件，计日工单价应按劳务人工（330元/工日）计取。 承包人认为，计日工单价应为工人实际工资，考虑食宿、调遣费、劳动防护、管理费、利润、规费等费用，不参与取费、下浮，仅计算税金，计日工单价应为500元/工日。 三、我站观点 合同未约定计日工单价，属于合同未约定事项，因事关双方权益，计日工单价由发承包双方遵循合同缔约时的真实意思协商确定。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2024〕27号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文