某市政工程，2022年4月签订的施工总承包合同显示，资金来源为财政资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司负责承建，合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。 一、争议事项 本工程招标文件第21.1说明事项中第10条与合同附加约定条款第7条约定“施工场地范围内，在施工过程中因地质原因如开挖基础或管沟后，出现孤石或旧建筑物拆除后留下的旧基础，需要爆破或清理工作的费用，出现淤泥、回填土等欠固结土开挖采取的特殊措施费用，出现淤泥、地下水等产生抽水台班等费用，以及以上淤泥、石头等的开挖、外运、换土回填其他材料等产生的费用视为中标人在投标时已考虑”。招标图纸及地质勘察报告显示，桥涵、排洪渠及其管道地基采用素填土夯实处理或考虑采用天然地基。实际施工中，发现部分地基为软弱性黏土，经补充勘察检测发现地基承载力不满足设计要求，经监理、勘察、设计、发包人等相关各方会议及变更流程确认，需对该部分地基采用抛填片石的方式进行处理。现发承包双方就抛填片石费用计价产生争议。 二、双方观点 发包人认为，根据招标文件第21.1说明事项中第10条与合同附加约定条款第7条，投标报价风险条款中针对地质原因所增加开挖采取特殊措施费用及开挖、外运、换土回填其他材料产生的费用，应视为承包人在投标时已对其综合考虑，故结算时不予计量计价。 承包人认为，招标时提供的勘察报告与补充勘察报告地质状况描述不一致，导致实际施工中出现的地质问题应视为变更，相关费用应纳入结算。 三、我站观点 本工程为总价合同，承包人的投标报价是基于招标图纸、地质勘察资料、现行规范以及承包人所能预见的风险范围进行编制。实际施工中的地质状况与施工图纸、地质勘察报告中的描述不一致，作为有经验的发承包双方在招标阶段均无法预见，如将此情形纳入本工程招标文件及合同条款中包干风险的内容可能导致合同权益失衡。由于抛填片石的地基处理方案已经各方会议及变更流程确认，且投标时承包人已按招标图纸、地质勘察资料考虑地基处理方案并报价，因此，建议抛填片石费用结算时，发承包双方依据招标文件第16.15条造价调整方式的相关条款，对比变更前后的地基处理方案差异引起的费用变化进行调整计价。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕140号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某厂房工程，2024年9月签订的施工总承包合同显示，资金来源为企业资金，发包人采用邀请招标方式，确定由某建筑公司负责承建，合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。合同履约时发生计价争议。  一、争议事项 本工程在招标时未提供招标工程量清单，仅发出按《广东省建设工程计价依据(2018)》（以下简称“2018计价依据”）编制的预算清单，由投标人填报下浮率确定合同价格，预算清单未开列检测费清单项目。项目实施时，发包人指定第三方检测单位进行质量检测。现发承包双方对于该检测费由谁承担产生争议。 二、双方观点 发包人认为，本工程预算编制执行2018计价依据，预算中已包含第三方检测费，故检测费用应由承包人承担。 承包人认为，预算清单未开列检测费清单，且根据工程所在地住房和城乡建设局发布的《关于落实建设单位委托工程质量检测业务的通知》相关规定，第三方检测费应由发包人承担。 三、我站观点 本工程合同价格形式为总价合同，但合同中并无第三方检测项目及费用支付的相关约定。招标时发出的项目预算依据2018计价依据编制，该计价依据管理费已经包含施工单位为履行自检义务自行或委托第三方检测的费用，但未包括依据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准规定必须由建设单位委托第三方检测的费用，故发承包双方应厘清争议所涉第三方检测费用的属性，由相应责任主体承担费用。如对承包人提供的具有合格证明的材料再次进行检测，检测不合格的，该检测费用由承包人承担。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕139号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某住房工程，2021年4月签订的施工总承包合同显示，资金来源为财政资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司负责承建，合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。  一、争议事项 本工程招标工程量清单措施项目中开列了按“项”计价的“大型机械设备进出场及安拆”清单项目，其项目特征描述包含塔吊基础，承包人对该清单项目进行了报价；措施项目中还另外开列了按“项”计价的“吊装设备基础”清单项目，但承包人未对此清单进行报价。项目中标后，承包人编制塔吊基础安全专项施工方案并经监理单位审批后实施，其中塔吊基础采用灌注桩加桩承台形式。结算时，发承包双方对塔吊桩基础能否另行计价产生争议。 二、双方观点 发包人认为，招标工程量清单中“大型机械设备进出场及安拆”清单项目按“项”计价，项目特征描述已包含塔吊基础；且招标文件第15.3条项目措施费第1款第c项约定按项报价的费用按投标报价包干不做调整；招标文件第16.11条承包风险条款约定投标人错计、漏报或不报的费用视为有关费用已包括在工程量清单项目的其他单价及合价中。承包人在招标阶段未就上述清单内容、相关条款提出异议，故塔吊桩费用不应另计。 承包人认为，现行清单计价规范或者定额中的塔吊基础不包含塔吊桩；合同及招标文件也没有对塔吊基础的内容做出明确规定；且招标文件第15.3条项目措施费第1款第a项约定按工程量计算规则可计算工程量子目如模板、脚手架等按实际工程量调整。塔吊桩基础属于可计量的措施费项目，故应按实另行计算。 三、我站观点 本工程招标工程量清单中“大型机械设备进出场及安拆”清单项目特征描述包含塔吊基础，招标清单又单独开列了以“项”为计量单位的“吊装设备基础”措施清单项目，但承包人未对该项报价，可视为承包人将“吊装设备基础”费用包含在“大型机械设备进出场及安拆”清单项目价格中。大型机械设备进出场及安拆清单项目特征虽未描述塔吊基础情况，但塔吊基础安全专项施工方案是由承包人自行编制并论证，对于塔吊基础是否采用灌注桩加桩承台形式，是由承包人通过地基承载力验算得出的结论。因此，承包人在对“大型机械设备进出场及安拆”清单进行报价时应结合场地地质条件预判基础施工形式并综合考虑塔吊设备桩基础的费用，结算时不再另行计算塔吊桩基础及桩承台费用。若因地质条件改变或发包人原因导致塔吊基础形式发生实质性变化并导致费用增加的，建议发承包双方对比投标常规方案与合理施工方案的差价进行计算。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕138号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某仓库工程，2023年3月签订的施工总承包合同显示，资金来源为财政资金，发包人采用公开招标方式，确定由某联合体负责承建，合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。合同履约时发生计价争议。 一、争议事项 本工程招标图纸显示，筒仓仓顶为圆锥壳结构，仓顶顶板高度为28.3m，板厚200mm-250mm，招标文件将模板工程及支撑体系列为危险性较大的分部分项工程清单，招标工程量清单中仓顶模板无项目特征描述。承包人模板支撑的投标方案为“搭设满堂脚手架作为顶板结构的支撑结构”，实际施工时按经批准的专家论证确定的仓顶钢桁架方案作为模板支撑。由于支撑方式的改变，现发承包双方对仓顶模板的综合单价调整产生争议。 二、双方观点 发包人认为，招标文件已将本工程“模板及支撑体系”列为危大清单，且招标图纸已明确此部分的工作内容，承包人未在答疑中提及相关内容，且其投标文件对此措施进行了难点分析，并根据企业自身实力进行了报价，故应按投标单价计价，不作调整。 承包人认为，根据《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》(GB 50854-2013)，现浇混凝土梁、板支撑高度超过3.6m时，项目特征应描述支撑高度；根据《建设工程工程量清单计价规范》(GB 50500-2013)，发包人在招标工程量清单中对项目特征的描述，应被认为是准确的和全面的，并且与实际施工要求相符合，本项目原招标清单仓顶模板无项目特征描述，因此仓顶模板应根据经审批的专项施工方案重新计价。 三、我站观点 本工程为单价合同，虽然招标工程量清单中仓顶模板无项目特征描述，但招标文件及招标图纸已包含模板支撑的相关内容，且招标图纸与施工图纸并未发生变化，作为有经验的承包人在招标阶段未有质疑的情形下，依据招标文件、招标图纸以及现场勘察等资料结合自身优势进行报价。项目中标后，除非发生设计变更、发包人指令等工程变更情形外，合同综合单价原则上不予调整。此外，危险性较大工程专家论证的要求，属于有经验的承包人在投标时应当预见的程序，承包人在投标报价时，应当预见到其初步方案需要通过审核，如审核不能通过的需要调整方案以满足安全要求。因此，如投标施工方案不合理而需要调整方案的，增加的费用不予调整，减少的费用应予扣减；如投标施工方案合理，承包人自行改用钢桁架支撑属于自身技术方案的优化或调整的，模板支撑按中标合价不作调整，但如果改用钢桁架支撑属于发包人要求的，由此导致的费用增加应予计算。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕137号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某供热工程，2020年1月签订的施工总承包合同显示，资金来源为国有资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司负责承建，合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。  一、争议事项 本工程合同工期为180日历天，实际施工时长为347日历天，延误167日历天。合同专用条款第34.2条误期赔偿费约定“每日历天承包人应赔付额度为人民币1万元，误期赔偿费最高限额是50万元”。现发承包双方就误期赔偿计价产生争议。 二、双方观点 发包人认为，扣除经确认的疫情顺延工期后，因承包人管理不善、资源投入不足导致工期延误72天，应按合同最高限额扣罚50万元误期赔偿费。 承包人认为，本项目工期延误主要由发包人设计变更、地下障碍物和高压线施工限制等因素导致，已不适合按原合同工期计算，应重新协商工期。 三、我站观点 工期延误天数的认定应依据延误事件的事由、责任归属以及延误事件是否影响关键线路进行判断，且应有充分凭据证明，不能简单评判。建议发承包双方核查施工记录、来往信函等资料，梳理相关举证凭据，厘清延误事件的责任主体，确定因承包人原因造成的工期延误天数，再依据合同约定计算误期赔偿费。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕136号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

某供热工程，2020年1月签订的施工总承包合同显示，资金来源为国有资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司负责承建，合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。竣工结算时发生计价争议。  一、争议事项 本项目合同专用条款第36.2条对合同价款的调整因素作出约定“承包人应根据广东省2018年计价规范、投标期工程所在地造价管理站最新颁布的材料综合价格、合理的市场价并结合企业的自身实力填报综合单价。承包人填报的综合单价超过按上述方法计算综合单价10%以上(不含10%)的，则结算时按承包人依据上述方法计算的综合单价的90%作为结算综合单价”。结算时，发承包双方对该合同条款的执行产生争议。 二、双方观点 发包人认为，应以最高投标限价对应综合单价作为判断标准，对投标综合单价超出最高投标限价对应综合单价10%以上的，结算时按承包人投标综合单价的90%作为结算综合单价。 承包人认为，招标时未公布最高投标限价单价，投标人报价系结合自身实力及市场行情编制；本项目合同价格形式为单价合同，应按投标单价进行结算。 三、我站观点 依据合同专用条款第36.2条约定，如果投标报价单价相较于按此条款计算单价超出10%及以上时，招标工程量结算价格为按此条款计算单价的90%，并非使用投标报价，将导致在同样招标工程数量情况下该清单项目合价不等于中标合价；即便按照发包人意见，招标工程量按最高投标限价单价的90%进行结算，也必然会改变该项目的中标合价，从而改变招投标过程中形成的中标总价和单价，发承包双方应考虑由此引起的风险。建议发承包双方遵循签约时真实意思，本着客观公正、平等自愿、诚实守信原则依法协商解决。 （本案例素材来源于粤标定复函〔2025〕136号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文