某车间改造工程，资金来源为企业资金，发包人采用公开招标方式，确定由某建筑公司负责承建，2022年3月签订的施工总承包合同显示，工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。合同履约时发生计价争议。 一、争议事项 本工程钢结构招标图纸显示有弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱，但钢结构招标清单仅开列钢梁、钢柱清单，并未开列弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱清单。现发承包双方对弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱的计价产生争议。 二、双方观点 发包人认为，招标文件约定“投标单位自行勘察并对工程量清单及图纸内容、准确性进行复核，如有误差必须在答疑中提出，否则视为已认可本项目的工程量清单及图纸所有内容”，中标单位投标时未对清单提出异议，即认可清单无误，因此不予调整。 承包人认为，弧形钢梁存在一定的倾斜角度，其制作安装难度与倾斜状态的钢结构构件一样。钢结构弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱清单综合单价应增加倾斜钢结构构件制作安装难度系数，人工费、机具费乘以系数 1.15、弧形钢梁还应增加材料损耗费。 三、我站观点 经核查所上传的资料，钢结构招标图纸与实际施工使用的钢结构设计图纸并无重大变化，但招标清单未对弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱单独开列，相应的钢梁、钢柱清单也无倾斜度、弧度等相关描述，属于项目特征描述不齐全。根据合同专用条款70.2项目特征描述不符的价款调整“……与招标文件提供的工程量清单任一项目特征描述不符，且该变化引起工程造价增减事件的，按照专用条款72条约定的原则计算调整价款”的约定，弧形钢梁、斜钢梁、斜钢柱清单项目特征描述不齐全引起的价款调整，应按专用条款72条工程变更事件约定执行。 （本案例信息来源于粤标定复函〔2025〕37号文。如有不同观点，欢迎留言分享。） 资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕145号 广州恒运分布式能源发展有限公司、广东省源天工程有限公司： 线上申请解决关于广州恒运分布式能源发展有限公司孚能线供热管道项目PC总承包工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2024年1月31日签订的PC(采购、施工）总承包合同显示，本工程位于广州市黄埔区，资金来源为国有资金，发包人广州恒运分布式能源发展有限公司通过公开招标方式，确定由广东省源天工程有限公司负责承建。工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 本工程招标文件、采购施工总承包合同约定，蒸汽管道吹扫调试所使用的蒸汽由发包方负责提供并承担相应费用，蒸汽管道敷设清单项目特征显示包含管道吹扫调试。结算时发承包双方就甲供蒸汽费用是否扣减与扣减方法产生争议。发包人认为，蒸汽管道施工实施的半程蒸汽吹扫及全线蒸汽吹扫的蒸汽均来自发包人自有锅炉，属于招标文件及合同约定甲供蒸汽，应按承包人投标报价中的蒸汽费用在结算时予以全额扣除。承包人认为，本工程为总价合同，蒸汽费用不属于合同约定的可调整范围，管道的蒸汽吹扫费用通常已含在相关定额子目的基价中，而非单列的主材费，应含在合同总价内，且合同也未明确扣减规则，因此发包人无权单方扣减，即便确需扣除，也应按实际发生费用扣除才合理。 我站认为，来函资料显示，招标文件、PC总承包合同已明确蒸汽为甲供，施工过程承包人确实使用了甲供蒸汽。因合同未明确甲供蒸汽扣减方法，属于合同未有约定事项，建议双方依据施工过程使用甲供蒸汽的相关凭证资料，按实际发生量、蒸汽售价协商扣减甲供蒸汽费用。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站        2025年10月20日           资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕141号 珠海高新技术产业开发区公共工程建设中心、广东长正建设有限公司： 线上申请解决珠海高新区金洲四路西侧、香山路北侧地块平整及配套道路工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2022年6月28日签订的施工总承包合同显示，本工程位于珠海市高新区，资金来源为财政资金，发包人珠海高新技术产业开发区公共工程建设中心（原珠海高新区政府投资建设工程管理中心）通过公开招标方式，确定由广东长正建设有限公司负责承建。工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 本项目招标图纸（图号路-00）道路工程设计说明显示“根据勘察资料，地面揭露地层主要为素填土、粉质粘土、粘土、砾质粘性土、岩层等，未发现软弱下卧层，地质情况良好，可在现状地面清标后填筑路基，不需进行地基处理”。招标文件21.1.2.37条约定“施工场地范围内，在施工过程中，因地质原因例如开挖基础或管沟后,出现孤石或旧建筑物拆除后留下的旧基础,需要爆破及清理工作的费用，出现淤泥、回填土等欠固结土开挖采取的特殊措施费用，出现淤泥、地下水等产生抽水台班等费用，以及以上淤泥、石头等的开挖、外运、换土回填其他材料等产生的费用视为中标人在投标时已考虑”。招标阶段发包人未提供工程地质勘察报告，承包人在澄清答疑阶段也未对此问题提出异议。实际施工期间发现金品二路部分路段为沼泽地，通过探坑揭露，分布有软弱淤泥质土层，经承包人、监理、勘察、设计、发包人五方确认，该区域承载力不满足设计要求，需采用抛石挤淤进行路基处理，并完成了设计变更手续。发承包双方就该设计变更产生的费用是否给予计取产生争议。发包人认为，该设计变更是针对地质原因而增加采取的特殊措施，由此产生的挖土、外运、换土回填其他材料等费用属于招标文件21.1.2.37条约定的投标报价风险范围，故在结算中不予计取。承包人认为，由于现场的地质情况与招标图纸所反映的地质情况不一致，产生的抛石挤淤设计变更非承包方原因，应根据招标文件16.15.2条，因非中标人原因造成的设计变更按实计量结算的约定，给予计算。另外，招标时发包人未提供地质勘察报告，投标人只能依据招标图纸所反映的地质情况综合考虑报价。该设计变更的费用已占合同价的4.15%，超出承包人所能承担的风险范围，因此要求给予计取。 我站认为，经查核上传资料，金品二路部分路段抛石挤淤路基处理的设计变更是因发包人提供的招标图纸反映的地质情况与实际发生变化导致。虽招标文件约定“因地质原因出现淤泥等欠固结土开挖、换填、外运等费用视为中标人已综合考虑”，但由于发包人在招标阶段未提供地质勘察报告，实际地质条件为软弱淤泥质土层，属于发承包双方均无法预见的情况，投标人依据发包人提供的图纸、资料等信息进行报价，还要自行承担地质条件发生变化导致增加的费用有失公允，故该变更可按合同专用条款第72条工程变更事件引起价款调整规则计算。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站       2025年10月14日          资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕146号 广州联立房地产开发有限公司、广西建工集团控股有限公司： 线上申请解决广州联立房地产开发有限公司建设联发悦璞园小区住宅项目施工总承包工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2021年10月21日签订的施工总承包合同显示，本工程位于广州市增城区，资金来源为国有资金。发包人广州联立房地产开发有限公司通过邀请招标方式，确定由广西建工集团控股有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及合同履行阶段的计价争议事项答复如下： 本工程于2021年10月22日开工，2022年3月15日发包人通知暂缓施工。2022年3月18日发承包双方、项目管理单位共同开会明确，发包人承担缓建期间可计量措施费，包括塔吊、铝模、爬架等租赁及采保费、PC构件采保费、钢管构件租赁费；相关人员及劳务班组费用，包括施工单位的现场留守管理人员、经建设单位审核确认劳务班组、安全文明与临时设施等费用。2022年7月25日发包人通知各施工单位安排2023年2月1日复工准备工作，实际上项目暂缓施工后未再复工。现发承包双方对塔吊停工期间的使用费、已进场未安装和已加工未进场材料费、深化设计费、PC构件供应商预付款、绿色施工安全防护措施费、停工期间管理人员工资及退场费、施工现场班组退场费、分包商的合理利润补偿费等计价问题产生争议。 我站认为，依据来函资料及双方见面会了解的情况，发承包双方对部分费用计价已约定由发包人承担，如暂缓施工期间塔吊租赁费等，但未约定具体计算方法。基于本工程实质上是停建，因此退场通知下达后，发承包双方有约定的按约定办理，未有约定的部分，承包人因停工导致受损且有相关凭据的，其损失可以以索赔方式向发包人提出，但因承包人未采取有效减损措施导致的损失，则由承包人承担。建议发承包双方依据上述工程索赔的原则进行结算，具体费用计算由双方协商确定。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站       2025年10月24日           资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕144号 云浮市云新投资控股有限公司、中国建筑第四工程局有限公司： 线上申请解决云浮省市共建信息技术应用创新产业园基础设施项目计价争议的来函与相关资料收悉。   2020年8月28日签订的工程总承包合同显示，本工程位于云浮市云浮新区，资金来源为企业资金，发包人云浮市云新投资控股有限公司通过公开招标方式，确定由中国建筑第四工程局有限公司、广东省建筑设计研究院有限公司组成的联合体负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式，综合单价依据《广东省建设工程计价依据（2018）》组价确定。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 一、关于红线外卸土区土方推平与土方运距的计价争议 本工程计划将3、4号地块所挖余土运至罗坑村用于回填，但由于罗坑村征拆滞后，实际施工中承包人根据发包人的指令将余土运至71亩和21亩地块，其中71亩地块为二期用地，21亩为红线外用地，双方就变更引起的运距增加与21亩地块卸土区的推平工作计价产生争议。发包人认为，土方运距应按场内运输一公里考虑，21亩地块卸土已超二期范围，不计推平费用。承包人认为，土方运距应按三方签认的运距计算；21亩地块平均填土高度约7.48m，总填方量约22万方，卸土需分层推平才能容纳约22万方的土方，应当计算推平的费用。 我站认为，根据发包人的指令将余土运至71亩地块和21亩地块属于工程变更，应按合同变更条款计价。余土运至71亩地块的土方运距应按三方签认的运距计算；将余土运至21亩地块的卸土费用应按已完成的卸土标准所对应的工作内容计算。 二、关于图纸设计的临时排水设施是否计价的争议 本工程初步设计图纸、施工图设计图纸的场区排水设施是汇集场区内所有雨水排至场外水系，解决本项目完工至园区厂房配套排水设施未建成前的场地排水问题。图纸标示为临时排水，双方就该临时排水是否计价产生争议。发包人认为，该临时排水属于绿色施工安全防护措施费，且部分水沟被覆盖毁坏，应不予计算。承包人认为，“临时”指的是本项目完工至园区厂房配套排水设施未建成前的临时场地排水，并非指施工期间承包人的临时性措施，承包人根据设计要求完成排水布置及做法已得到三方确认，完工后并未拆除，还在发挥其排水功能，至于部分水沟被覆盖毁坏，是后期发包人变更处理所致，所以应按实体工程予以计价。 我站认为，经查阅相关资料，此场地排水并非绿色施工安全防护措施费中的内容，应根据设计图纸要求予以计算。同时，部分水沟被覆盖毁坏的，如非承包单位原因造成的应予以计算。 三、关于极软岩挖运单价的争议 本工程3号地块在施工过程中局部区域存在次坚岩层，挖运根据定额组价为167.24元/m3。考虑让利并配合业主、政府完成交地节点，承包人与发包人就该次坚岩石方开挖事宜签订了补充协议，约定“石方开挖工程总量为84286.3立方米，综合单价为38.75元/m3”。后期施工中又发现另外的部位存在极软岩，双方就该极软岩挖运综合单价的确定产生争议。发包人认为，极软岩挖运工作比次坚岩挖运工作容易，综合单价不应高于已确定的次坚岩挖运综合单价。承包人认为，补充协议中次坚岩的挖运单价是让利的结果，并在补充协议中约定了数量及范围，且约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效”，故补充协议约定范围之外的极软岩挖运单价应按合同约定计价原则确定。 我站认为，本工程仅对约定范围的次坚岩的挖运综合单价进行补充约定，新增的极软岩挖运综合单价并未另行约定单价，应按原合同约定的计价原则计算。 四、关于3号地块东侧增加排水设施的计价争议   本项目招标范围为园区道路和场地平整土石方工程，合同约定施工图预算作为进度款的依据，且对结算的计价方式另有约定。3号地块场地平整已按设计要求完成，但东侧的预留地块由于无排水设施存在积水的情况，为避免积水对周边道路和建设用地造成影响，应发包人要求在场地东侧增设沉砂池、跌水井、排水管、排水沟等排水设施，现发承包双方就该排水设施的结算产生争议。发包人认为，该排水设施位于3号地块范围，属于绿色施工安全防护措施费中的内容，结算不单独计取。承包人认为，增设的排水设施属于项目的实体工程，并非临时性措施，应予以计算。 我站认为，承包人按发包人的要求在3号地块场地东侧增加的排水设施为新增工程，且不属于绿色施工安全防护措施费中的内容，应按三方签认的签证单工作量予以计算。 五、关于签证单签认时间滞后于暂停施工函时间的计价争议 由于征地的原因，4号地块部分挡墙及边坡排水未能按原方案实施，叠加超强台风“苏拉”影响，填方边坡存在安全隐患，发包人要求承包人对填土边坡进行整治消除隐患，承包人于9月5日开始至9月底完成整治，并于10月20日办理签证，监理与发包人分别于12月5日、8日在签证上签字，期间10月10日发包人下发了暂停施工函。对于该填土边坡整治是否应计价，发承包双方产生争议。发包人认为，签证单上各方签认的时间滞后于暂停施工函的时间，暂停施工后签署的签证单不应计取费用。承包人认为，签证单的工作内容在接到暂停施工函前已实施完成，签证单上确认的签字时间迟于暂停施工函时间是因各方审批滞后造成的，应按实际完成工作计算费用。 我站认为，对填土边坡进行的整治属于变更新增工程，且于暂停施工函下发前已实施完成，应按三方签认的签证单工作量予以计算。至于签证时间与实际施工时间冲突的问题，应在尊重事实的基础上，结合现场管理情况，以事实作为计价依据。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站         2025年10月20日             资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕143号 因湃电池科技有限公司、广州机施建设集团有限公司： 线上申请解决广汽自主电池项目PACK车间、综合仓、常温静置车间建设项目施工总承包工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2023年1月18日签订的施工总承包合同显示，本工程位于广州市番禺区，资金来源为国有资金，发包人因湃电池科技有限公司通过公开招标方式，确定由广州机施建设集团有限公司负责承建。工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 本项目施工总承包合同约定，按照招标图纸内容总价包干(工程桩按实际结算)。招标工程量清单开列了预制管桩的清单项目，桩长为暂定数量，结算时按实调整。现工程结算时发承包双方对预制管桩的桩长工程量计量产生争议。发包人认为，管桩工程量应依据《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50854-2013），按设计图示尺寸以有效桩长（包括桩尖）计算，即结算桩长=设计桩顶标高-实际桩底标高。承包人认为，管桩工程量根据《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额》（2018）中A.1.3桩基础工程工程量计算规则：结算时按沉桩施工记录的桩体实际入土长度（单独制作的桩尖除外）计算，超出地面的桩长度不得计算，即结算桩长=桩入土深度（不含桩尖长度）-送桩长度。 我站认为，本项目采用工程量清单计价，定额的计算规则不适用。依据《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50854-2013）规定，预制管桩清单工程量，按设计图示尺寸以桩长（包括桩尖）计算，即管桩桩长=设计桩顶标高-桩底（桩尖）标高。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。           广东省建设工程标准定额站                   2025年10月17日            资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕142号  广东顺德中心城区投资开发有限公司、上海宝冶集团有限公司： 线上申请解决顺德区德胜体育中心工程(二标)计价争议的来函与相关资料收悉。 2020年7月16日签订的施工合同显示，本工程位于佛山市顺德区，资金来源为财政资金，发包人广东顺德中心城区投资开发有限公司通过公开招标方式，确定由上海宝冶集团有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及合同履行阶段的计价争议事项答复如下： 本工程招标时发包人未公布最高投标限价的综合单价。合同变更估价的约定，当实际完成工程量对比招标清单工程量增加超过5%以外时，按招标备案预算综合单价乘以报价折率的结果，与承包人投标时的综合单价进行比较，取数值低者进行计算；当实际工程量对比招标清单工程量减少超过5%以外时，按招标备案预算综合单价乘以报价折率的结果，与承包人投标时的综合单价进行比较，取数值高者扣减进行计算。同时，也约定“因非承包人原因引起的减少分部工程，按原合同价减少相应费用”。实际施工图纸与招标图纸存在较大差异，工程变更较多，导致实际完成工程量与招标清单工程量存在较大偏差。现发承包双方对于实际工程量增减超过招标清单工程量5%以外部分的综合单价计价产生争议。发包人认为，按照合同变更估价的约定执行。承包人认为，招标清单的完整性和准确性由发包人承担，招标时发包人未公布最高投标限价的综合单价，所以实际工程量增减超过招标清单工程量5%以外部分综合单价都应该按投标单价计算。 我站认为，本工程合同已约定工程量清单错误的修正、发生工程量偏差以及工程变更时综合单价的确定方式，故实际工程量增减超过招标清单工程量5%以外部分的综合单价按合同约定确定。但因招标时未公布最高投标限价综合单价，若备案的综合单价存在不合理而不适用的，或者按合同约定确定的综合单价存在不合理而不适用的，实际工程量增减超过招标清单工程量5%以外部分的综合单价由双方结合市场价格与投标报价水平协商确定。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站            2025年10月17日         资料来源：广东省工程造价信息化平台（www.gdcost.com）· 查看原文