粤标定复函〔2025〕163号 科学城（广州）投资集团有限公司、广东海富建设有限公司： 线上申请解决东区水质净化厂提标改造工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2017年12月28日签订的工程总承包合同显示，本工程位于广州市黄埔区，资金来源为财政资金，发包人科学城（广州）投资集团有限公司通过公开招标方式，确定由广东海富建设有限公司和中国市政工程中南设计研究总院有限公司组成的联合体负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 本工程合同专用条款第23条约定，分部分项工程量清单综合单价以区财政局审定的施工图预算的综合单价乘以（1-中标下浮率），工程量按实结算。承包人申报施工图预算时，已按上述合同条款要求，将综合单价乘以中标下浮率后提交；区财政评审在预算评审过程中，以承包人提交的该“下浮后综合单价”为基础，完成了施工图预算的审定工作。现发承包双方办理竣工结算时，就“分部分项工程量清单综合单价是否需再次按中标下浮率下浮”产生争议。发包人认为，按合同约定，应在区财政评审审定的施工图预算的综合单价基础上，乘以中标下浮率确定结算综合单价；承包人认为，其申报的施工图预算综合单价已按中标下浮率下浮，且该下浮后价格已获区财政评审中心审定确认，竣工结算阶段不应重复下浮。 我站认为，按合同专用条款约定，区财政评审中心先核定预算价格后，再依据中标下浮率确定综合单价，若承包人在申报施工图预算时，已依据中标下浮率进行下浮，按此方式审定的综合单价，已满足结算计算基础要求，无需再二次下浮。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站    2025年11月7日      资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕162号 广州国家实验室、广东世纪达建设集团有限公司： 线上申请解决广州实验室电镜服务平台建设项目装修工程施工项目工程计价争议（二）的来函与相关资料收悉。 2023年4月签订的施工承包合同显示，本工程位于广州市黄埔区，资金来源为财政资金，发包人广州国家实验室通过公开招标方式，确定由广东世纪达建设集团有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 一、关于绿色施工安全防护措施费调整的争议 本工程招标文件及合同约定绿色施工安全防护措施费为总价包干。项目实施过程中，因原招标图纸与工程量清单存在漏算，且发生新增设计变更、签证等情形，发承包双方就绿色施工安全防护措施费是否调整产生争议。发包人认为，若因非承包人原因发生单项工程变更、工程量偏差或合同外新增工程，导致措施项目发生变化的，承包人需按合同约定及时将拟实施方案提交发包人确认。现因承包人未履行该义务，导致相关内容无法核实，故对应的措施费用不予调整。承包人认为，发包人提供的招标图纸与后续下发的施工图纸存在重大差异，且清单漏项、后续新增单项工程及签证等均因发包人原因导致，原合同约定的绿色施工安全防护措施费包干条款已无法适用，因此，绿色施工安全防护措施费均应按实调整。 我站认为，合同约定绿色施工安全防护措施费包干，其风险范围是针对合同订立时可预见的工程规模与施工条件。项目实施过程中，因工程变更、工程量偏差或合同外新增工程等非承包人原因，导致绿色施工安全防护措施发生实质性变化，且该变化超出了订立合同时可预见的范围，继续执行包干条款有失公允的，发承包双方可基于变更前与变更后对应的绿色施工安全防护措施方案差异调整合同价款。但工程变更、工程量偏差或合同外新增工程未导致绿色施工安全防护措施发生实质性变化的，不能因其计算基础变化而调整措施费用。 二、关于电镜实验室内铝板（盲板）质量问题扣款的争议 承包人完成的电镜实验室墙面铝板（盲板）存在工艺质量瑕疵，经发包人与监理单位多次督促整改，承包人仍未有效处理。发包人遂决定对工艺质量不合格的盲板不予接收，另行委托第三方公司对质量不合格区域的墙板重新定制安装。现发承包双方就质量问题引发的扣款事宜产生争议。发包人认为，因承包人施工不合格导致另行委托第三方公司产生的施工费用，应由承包人承担。承包人认为，质量问题源于现状电镜房既有墙面冷辐射铝板与新安装铝板（盲板）在工艺、材质、色差、缝隙等方面存在固有差异，且其已按合同约定全力履行多次整改安装义务，仍无法满足发包人观感要求，故仅同意按原合同清单单价，扣除该部分铝板（盲板）对应工程量的费用。 我站认为，电镜实验室墙面铝板（盲板）存在工艺质量问题，发承包双方应先厘清各自责任。若因承包人原因导致工程质量不符合验收标准，由此增加的费用应由承包人承担；若因非承包人原因导致工程质量不符合验收标准，或是由于发包人提出高于合同约定的验收标准要求所导致的，则由此增加的成本投入应由发包人承担。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站      2025年11月7日          资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕161号 广州国家实验室、广东世纪达建设集团有限公司： 线上申请解决广州实验室电镜服务平台建设项目装修工程施工项目工程计价争议（一）的来函与相关资料收悉。 2023年4月签订的施工承包合同显示，本工程位于广州市黄埔区，资金来源为财政资金，发包人广州国家实验室通过公开招标方式，确定由广东世纪达建设集团有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 一、关于钢管桩桩长的计量争议 本工程为加固改建项目，设计图纸要求在原建筑物首层相关区域凿除原结构梁板后增设桩基础，采用钻孔钢管灌注桩施工工艺。发承包双方就钢管桩桩长工程量计算产生争议。发包人认为，桩长应按设计桩顶标高与打桩记录中的桩底标高之差计算。承包人认为，受限于作业空间和结构安全因素，实际施工时采取在原结构板上施打钢管桩的方式，而无法采用先开挖再进行钻孔钢管灌注桩施工方式，施工难度增加，因此主张桩长应按实际打桩完成后的桩顶标高减去桩底标高计量。 我站认为，根据合同约定，工程量计算执行《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》（GB50854-2013）的相关规定，按设计图示尺寸计算，即采用“设计桩顶标高－打桩记录桩底标高”的方式确定。施工图纸在中标前后未发生实质性变更，因施工环境、施工条件等因素导致的施工降效，作为有经验的承包人，在投标阶段本应能够预见，并已将该影响因素综合考虑在其报价中。因此承包人认为的作业空间受限、施工难度增加等情形，相应责任应由承包人自行承担。 二、关于钢管桩丝扣加工单价的争议 本工程原设计图纸中，钢管桩连接方式为“满焊外套钢管保护”，后经设计变更，该连接方式调整为丝扣连接。发承包双方就丝扣加工单价的确定产生争议。发包人认为，因未收到承包人提供的盖章版询价资料，故以其通过电话向加工厂询价形成的结果作为单价确定依据。承包人认为，应将其提供的、由加工厂出具并盖章的纸质版报价单，作为结算依据。 我站认为，经查阅来函相关资料，变更后钢管桩接口采用丝扣连接方式，合同内无相同或类似清单综合单价可参照，且属于现行定额缺项内容无法按合同约定计价方式确定新增清单综合单价。因此，建议发承包双方参考我站印发的《广东省建设工程主要材料询价规则（试行）》开展规范询价工作，并在此基础上协商确定合理单价。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站      2025年11月7日        资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕160号 华南农业大学、广州市台实防水补强有限公司： 线上申请解决华南农业大学嵩山区22栋西侧挡土墙塌陷修复工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2025年1月8日签订的采购合同显示，本工程位于广州市天河区，资金来源为国有资金，发包人华南农业大学通过政府采购平台定点采购方式，确定由广州市台实防水补强有限公司负责承建。工程合同价格形式为总价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 一、关于钢栏杆的计价争议 本工程施工图及竣工图中钢栏杆的高度均为离地0.8米，合同清单中项目特征的描述为离地高度0.95米，现发承包双方对钢栏杆的计价产生争议。发包人认为，合同条款7.3.1约定了本工程为工程量清单计价、施工图包干，即使工程量清单有漏列，只要施工图纸已有相关内容，均不调整价款，因此漏列的0.8米高钢栏杆的清单不予以增加。另外，依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）8.3.1“采用工程量清单方式招标形成的总价合同，其工程量应按照本规范第8.2节的规定计算。”本工程的结算原则为单价合同的计量原则，因此，实际没有实施的0.95米高钢栏杆的工程量应予扣减。承包人认为，本工程采用固定总价合同，合同条款7.2.1条约定，综合单价及总价在合同期内不调整，合同条款7.3.1条约定，只要施工图纸已有相关内容，均不调整价款，因此钢栏杆的结算价格不作调整。 我站认为，本工程合同模式为总价合同，招标清单中钢栏杆清单项目特征描述和工程数量与招标图纸不一致的，按合同图纸总价包干，除工程变更外，结算数量与价格不作调整。 二、关于余方弃置的计价争议 本工程合同清单中开列了余方弃置清单，项目特征描述为运距20公里，合同条款1.3约定该费用执行《关于建设工程余泥渣土场外运输费用计价办法的通知》（穗建造价〔2019〕53号），现发承包双方对余方弃置计价产生争议。发包人认为，根据穗建造价〔2019〕53号文的规定进行推论，余方弃置运距按实结算，结算时由于承包人未提供实际运距的相关依据资料，该项费用予以扣减。承包人认为，本工程采用固定总价合同，施工过程没有工程变更，因此余方弃置的结算价格应不作调整。 我站认为，本工程按总价包干计价，在合同约定范围内总价不做调整。依据合同条款7.3.2的规定，经发承包双方确认的现场签证属于可调价范围。若本工程余方弃置实际运距出现需办理签证确认为变更事项的，发承包双方可依据签证资料调整价款，除此以外，余方弃置的结算价格不作调整。 三、关于余方弃置消纳费的计价争议 本工程合同清单中其他项目费开列了余方弃置消纳费，现发承包双方对消纳费的计价产生争议。发包人认为，依据穗建造价〔2019〕53号文的规定，在编制预算时消纳费按照市场、工程情况预估，列明单价与工程量，结算时工程量应按实际发生计算，由于承包人未提供余方弃置消纳费的相关依据资料，该项予以扣减。承包人认为，本工程采用总价合同，施工过程没有发生工程变更，因此余方弃置消纳费的结算价格应不作调整。 我站认为，本工程按施工图总价包干计价，在合同约定范围内总价不做调整。依据合同条款7.3.2，经发承包双方确认的现场签证属于可调价范围。若本工程的余方弃置消纳费出现需办理签证确认为变更事项的，发承包双方可依据签证资料调整价款，除此以外，余方弃置消纳费的结算价格不作调整。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站      2025年11月7日      资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕159号 珠海市轨道交通有限公司、广东长正建设有限公司： 线上申请解决珠海隧道工程TJ1标工程项目计价争议（二）的来函与相关资料收悉。 2020年9月24日签订的施工承包合同显示，本工程位于珠海市，资金来源为财政资金，发包人珠海市轨道交通有限公司采用公开招标方式，确定由广东长正建设有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及履约过程的计价争议事项答复如下： 一、关于临时出入路口改变引起费用变化的计价争议 本工程《招标清单编制说明》第三条“措施项目清单计价”第1款绿色施工安全防护措施费（2）明确，施工场地硬化以及招标图纸以外的进场道路、公共通道含在绿色施工安全防护措施费内，投标人在该项措施内综合考虑。招标时发包人提供的临时场地布置图明确路面结构做法为15cm厚石屑垫层+24cm厚C30钢筋混凝土(φ12@200双层双向钢筋），图纸显示临时出入口的位置位于环港西路与珠海大道辅路交汇处。中标后按招标图位置向交警部门申请开设临时路口，当地交警大队以不符合规范和存在安全隐患为由建议另选地点开设临时路口。后按交警部门审批意见在地块南侧无名路开设9米宽临时施工路口，重新编制《珠海隧道工程TJ1标段施工总平面布置方案》并经发包人审批。由此导致临时进出道路长度与路面结构发生变化，发承包双方就临时路口改变导致道路长度与路面结构发生变化是否按变更工程计价产生争议。发包人认为，专用合同条款1.10 约定承包人应在投标前查勘施工现场，并根据工程规模及技术参数合理预见工程施工所需的进出施工现场的方式、手段、路径等，因承包人未合理预见所增加的费用应由承包人承担。同时《招标清单编制说明》第三条第1款（2）明确招标图以外的进场道路、公共通道费用包括在绿色施工安全防护措施费中，均由投标人在该项措施内综合考虑，虽然临时进场道路位置发生变化，增加了道路里程，路面结构也发生了变化，但根据上述约定费用不应另计。承包人认为，临时道路出入口变化属于非承包人原因引起的变更。且临时路口变更后，导致进场道路长度增加206.129米，路面宽8m，道路结构做法也与招标图不同，局部软弱地层采用了毛石换填。故应依据合同专用条件1.10.3场内交通的约定，按变更后的工程计算。 我站认为，来函资料显示，本工程为单价合同，合同总价为完成招标清单所需要的费用，承包人投标时是依据招标图纸显示的临时出入口位置和招标清单关于进场道路施工要求进行报价，施工中临时出入口的改变属于非承包人责任引起，属于工程变更事项，且变更后的实施方案经监理单位与发包人审批确认，因此应按合同关于工程变更调整价款的约定计取因临时出入口改变引起的费用增减。 二、关于场内重载道路结构做法变更的计价争议 本工程招标文件专用条款1.15可提供施工现场条件明确临时施工道路、临时施工场地的平整由中标人自行解决，费用含在合同总价内。招标时发包人提供的临时场地布置图显示重载道路与施工场地硬化结构做法均为15cm厚石屑垫层+24cm厚C30钢筋混凝土(φ12@200双层双向钢筋），但未单独开列清单项目。在项目实施过程中，通过专家评审且经监理单位和发包人审批的场内重载道路结构做法改为35cm厚C25钢筋混凝土(内配φ12@200双层双向钢筋），发承包双方就此是否按变更工程计价产生争议。发包人认为，招标图明确了项目临时道路的场地硬化范围和具体实施方案，且在《招标清单编制说明》中明确施工场地硬化以及招标图纸以外的进场道路、公共通道包括在绿色施工安全防护措施费中，均由投标人在该项措施内综合考虑，重载道路的费用已含在绿色施工安全防护措施费中，不应另计变更费用。承包人认为，本项目大型吊装属于超过一定规模的危大工程，吊装施工专项方案须结合场内施工重载道路统一编制，并通过专家评审后方可实施。招标图纸对基坑周边的重载道路进行了专项设计，不属于按系数计算的“绿色施工安全防护措施费”中的常规临时道路硬化工程，且招标清单也未开列该项目，且实施过程是按发包人审批的场内重载道路专项方案进行施工，其道路结构做法与招标图不一致属于工程变更，则应按变更工程进行计价。 我站认为，本工程施工场地重载道路硬化在招标图中已明确位置与做法，实施过程按规定程序进行专项方案评审时，对其结构做法进行调整引起费用变化属于非承包人责任，属于工程变更事项，且变更方案已经监理单位与发包人审批确认，因此应按合同关于工程变更调整价款的约定计取因场内重载道路结构改变引起的费用增减。 三、关于隧道顶板高支模支架的计价争议 本工程隧道钢筋混凝土顶板的模板为高支模支架工程，属超过一定规模的危大工程，招标清单仅有墙面脚手架清单项，而无满堂支架清单，现发承发包双方就顶板高支模支架清单是否属于清单漏项产生争议。发包人认为，《招标清单编制说明》明确招标人提出的措施项目清单是根据一般情况所列，投标人在报价时，应根据本企业的实际情况和拟采用的施工方案自行报价，投标人没有计算或少计算的费用，视为已包括在其他相关费用内。另现浇混凝土及钢筋混凝土模板及支架费要求充分考虑大空间、大体积混凝土所需增加的费用，招标过程承包人未提出答疑，隧道结构招标图纸与施工图纸又未发生重大设计变更，隧道顶板高支模支架费用按已标价工程清单综合单价计算不予调整。承包人认为招标清单中顶板模板所包含的支架费用，适用于常规施工方案下的一般模板支架，不适用于本项目隧道顶板中超过一定规模的危大工程的高支模支架。该项费用属于招标清单漏项，应按合同文件通用条款“1.13：（1）工程量清单存在缺项、漏项的，应对工程量清单予以修正，并相应调整合同价格”的约定计算其费用。 我站认为，《招标清单编制说明》已经明确模板及支架费的内容，且要求充分考虑大空间、大体积混凝土所需增加的费用，投标人没有计算或少计算的费用，视为已包括在其他相关费用内，可见本项目的措施费用为包干计价。作为一个有经验的承包商未在招标答疑时及时提出书面意见，可视为理解并接受招标文件及招标清单编制说明所明示的相关风险。因此，顶板模板支架不属于漏项，其模板费用不予调整。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站      2025年11月7日 资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕158号 珠海市轨道交通有限公司、广东长正建设有限公司： 线上申请解决珠海隧道工程TJ1标段工程计价争议（一）的来函与相关资料收悉。 2020年9月24日签订的施工承包合同显示，本工程位于珠海市，资金来源为财政资金，发包人珠海市轨道交通有限公司通过公开招标方式，确定由广东长正建设有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及履约过程的计价争议事项答复如下： 一、关于地连墙施工工艺变化的计价争议 本工程招标文件提供的地质详勘报告显示，地连墙施工区域涉及岩层为较硬岩（中风化岩）、平均抗压强度等级为53.6MPa，没有坚硬岩（微风化岩）。在实际实施过程中，发现岩石的实际强度等级大幅提高，发包人随后委托原地勘单位进行地质补勘，补勘报告显示地连墙施工范围涉及的岩层有大量的坚硬岩（微风化岩）、平均抗压强度等级也提高至86.7MPa，且占比高达68.4%。原方案采用“成槽机+冲击钻”因多次偏孔而无法满足成槽要求，故变更为“旋挖机+双轮铣”施工工艺，并经过参建各方论证同意调整。发承包双方对地连墙施工工艺变化能否调整合同价格产生争议。发包人认为，招标工程量清单的项目特征明确“1.地层情况:按地质勘察报告…7.其它说明:综合考虑…入岩增加费等”，且在《招标清单编制说明》中表述为“综合考虑连续墙的成槽方式与成槽机械、连续墙施工高度、垂直运输等”，同时承包人的投标技术标中采用“机械设备配置情况计划投入2台双轮铣及成槽工艺明确拟采用槽机和双轮铣成槽”方案，故此次施工工艺和工法变化，不属于合同约定的可计价变更范围，不予调整费用。承包人认为，地质勘探报告较大差异超出了有经验的承包人的常规风险预判，由于现场实际地质条件已经发生显著变化，属于改变合同工作其他特性的情况，且招标清单中的“综合考虑连续墙的成槽方式与成槽机械、连续墙施工高度、垂直运输等”是基于招标时的地质条件综合考虑，该清单说明已不再适用，故应按照经批复确认并实际采用的“旋挖钻+双轮铣”工艺重新确定综合单价，调整地连墙合同价格。 我站认为，施工地质情况与发包人提供的地质勘察报告存在较大差异，引起地连墙施工方案变化，属于合同约定的工程变更事项，应依据合同变更估价条款进行合同价款调整。由于承包人投标已考虑“投入2台双轮铣及成槽工艺明确拟采用槽机和双轮铣成槽”的施工方案，故合同价格调整仅计取地质变化引起经审批的施工方案与投标方案费用的差异。 二、关于余方弃置运距变化的计价争议 本工程招标工程量清单余方弃置运距按5公里考虑，要求投标人自行考虑处置方案，运距综合考虑，综合单价包干，结算时不作调整。根据双方提交的《金湾区航空新城南拓区珠海隧道弃渣场建设专题工作会议纪要》，金湾区住建局同意弃渣场选址地点。经双方见面会了解的情况，双方均没有提交资料证明该场地为发包方指定。余方弃置实际运距31.6公里。发承包双方对变更弃渣场引起余方弃置运距变化产生计价争议。发包人认为，招标工程量清单余方弃置项目特征中明确运距为“投标人自行考虑”，且在《招标清单编制说明》中也明确表述为“不可利用土石方由投标人自行考虑处置方案，运距综合考虑，综合单价包干，结算时不做调整”，承包人也未在招标答疑时及时提出书面意见，可确定其已认可招标工程量清单，故此运距变化不予调整费用。承包人认为，招标控制价报告显示土方弃运项目特征运距按5公里计算，该报告作为招标文件的组成内容，属于合同文件范畴。工程开工后，由于工程所在地周边无可用的弃土场，选定的弃渣场实际运距与招标文件约定的运距变化较大，已超出承包人在合同签订时所能预见及承担的风险范围，故应按照实际运距变更调整综合单价。 我站认为，“余方弃置（不可利用）”的项目特征中明确运距为投标人自行考虑，招标文件亦要求投标人必须详细勘察现场，现有的现场条件即为移交给中标人的施工条件，承包人投标报价时应结合现场条件综合考虑，如投标人认为控制价存在不合理的内容，应在招标阶段提出。会议纪要只明确了金湾区住建局同意弃土点的选址，且结合双方见面会了解的情况，并无相关资料显示该弃土点为发包人特别指定，故本工程余方弃置（不可利用）综合单价不予调整。 三、关于临时堆土（渣）场变化的计价争议 本工程招标文件招标清单说明余方弃置分为“可利用”、“不可利用”两种类型。“可利用”土石方用于拍卖处理以及明挖段覆土回填使用，投标人就近选择临时弃渣场，弃渣场需符合规定，运距不调整；“不可利用”土石方由投标人自行考虑处置方案，运距综合考虑，综合单价包干，结算时不作调整。利用土方调整为外弃土方包括三个部分：1#地块原设计回填22047.44m3,结构顶部回填45098.56m3,以及原计划拍卖土方10987m3。由于1#地块存在两条对澳供水管，不具备回填条件，也不具备临时存放利用土方的条件，该地块原设计回填土方变更为弃方；隧道结构顶部回填土方也由于该地块不能临时堆放先作全部外运弃置处理，待结构完成后再运回（或外购）进行回填；发包人原计划进行拍卖的土方实际未拍卖，进行外运弃置处理。发承包双方对上述情况是否相应调整合同价产生争议。发包人认为，堆土场变化引起的外弃土方数量可进行计算，因本工程为固定单价承包，故弃土综合单价按招标清单中的“余方弃置（不可利用）”计算。但实际临时堆土点的位置变化调整和变更无法认定非承包人原因造成，故不予按实际运距调整外弃土方运距、增加外购土方的费用。承包人认为，可利用土方及拍卖后的剩余余渣（业主仅拍卖了中风化、微风化岩石，未拍卖土方）均须进行外弃处理，故应分别按实际外运运距调整外弃土方单价、增加外购土方的费用。 我站认为，据双方提交的补充资料显示，承包人选择的临时堆土（渣）场在施工场地范围内，但未经发包人书面确认，承包人虽未向发包人书面申报，但发包人在临时堆土(渣)场拍卖过部分石方，双方默认了该临时堆土(渣)场的选址。后续供水管道管理部门提出场地存在管线不允许覆土堆土，因此，1#地块回填土方及未拍卖土方的外运可视作变更为外弃土方，按合同清单项目“余方弃置（不可利用）”进行计价，超过约定幅度的工程数量协商确定合理价格计价；用于隧道结构顶部回填土方由于临时堆土（渣）场变化，资料显示该场地变更非发包人的原因造成，应按合同清单项目“土方场内利用（平衡调配）”进行计价，不予增加外购土方的费用。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站      2025年11月7日        资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文

粤标定复函〔2025〕156号 佛山市顺德区顺控路桥投资有限公司、广东华隧建设集团股份有限公司： 线上申请解决顺德区新城路(规划逢沙大道至东乐路)综合管廊工程计价争议的来函与相关资料收悉。 2021年9月9日签订的施工总承包合同显示，本工程地点位于佛山市顺德区，资金来源为财政资金,发包人佛山市顺德区顺控路桥投资有限公司通过公开招标方式，确定由广东华隧建设集团股份有限公司负责承建。工程合同价格形式为单价合同，采用工程量清单计价方式。现对来函涉及竣工结算的计价争议事项答复如下： 本工程主体结构总说明十第4点要求，钢筋的连接分为绑扎搭接、机械连接或焊接，当受拉钢筋的直径d>25mm及受压钢筋的直径d>28mm时，不得采用绑扎搭接接头，需进行疲劳验算的构件，其纵向受拉钢筋采用机械连接。招标工程量清单分别开列了三个“机械连接”的清单子目，项目特征分别为“钢筋挤压套筒连接”和“电渣压力焊”。工程结算时，财审委托单位与发包人、承包人因机械连接接头是否应该计费发生争议。财审委托单位认为，《市政工程工程量计算规范》（GB50857-2013，以下简称2013市政工程计算规范）规定，钢筋工程除设计标明的搭接外,其他施工搭接不计算工程量,由投标人在报价中综合考虑。本工程设计要求受力钢筋连接采用焊接或机械连接，均按焊接考虑，核减机械连接费用。发包人认为，钢筋制作安装及机械连接接头招标时已分别单独列项，且实际施工也按图纸和清单要求采用机械连接，应按实予以计量。承包人认为，现浇构件钢筋投标清单的组价定额子目工作内容不包括设计要求的机械连接接头，机械接头应按设计要求的数量及对应的投标单价按实计价。 我站认为，钢筋连接方式应以设计要求为准。本工程执行2013市政工程计算规范，招标工程量清单中开列“现浇构件钢筋”项目，但其特征描述未明确包含机械连接费用，又开列“机械连接”，综合分析招标清单整体设置情况及招标文件关于投标报价要求，“现浇构件钢筋”清单的单价不包括设计要求的机械连接费用，机械连接另外计费。如工程实际施工已按设计要求对需进行疲劳验算构件的纵向受拉钢筋采用机械连接，则应计算机械连接的费用。此外，根据《钢筋焊接与验收规程》，电渣压力焊属于焊接连接，编号“010516003”、项目名称“机械连接”、项目特征“电渣压力焊”的项目清单不适用于设计要求的机械连接。 专此函复。如发承包双方无法达成一致的，可按合同约定通过调解、仲裁或诉讼等方式解决。 广东省建设工程标准定额站 2025年11月5日 资料来源：广州市工程造价行业协会官网（www.gzeca.net）· 查看原文